網(wǎng)上直播講師幾乎覆蓋了各行各業(yè)，他們通過(guò)直播形式進(jìn)行知識傳授、技能培訓或產(chǎn)品推廣。具有中醫知識的史先生受聘為某科技公司的直播講師，離職后卻被公司起訴違反競業(yè)限制，向他索賠175多萬(wàn)元，被法院駁回了訴求。

這家科技公司起訴的依據是什么？勞動(dòng)合同中約定的競業(yè)限制條款到底對勞動(dòng)者具有多大的約束力？法院判決此類(lèi)糾紛的原則是什么？

中醫直播講師離職后 被訴違反競業(yè)限制約定

史先生是2023年1月11日入職某科技公司擔任直播講師的，負責直播銷(xiāo)售大健康類(lèi)課程，課程內容為中醫養生知識。

北京市朝陽(yáng)區人民法院法官助理 李甘霖：李先生在剛入職的時(shí)候就與公司簽訂了一份書(shū)面勞動(dòng)合同，同時(shí)另行簽訂《保密、不競爭及知識產(chǎn)權轉讓協(xié)議》，在這份協(xié)議中約定，史先生離職后，公司可通知他開(kāi)始履行或停止履行競業(yè)限制義務(wù)，并列出全國范圍內一百多家具有“競爭性業(yè)務(wù)”的企業(yè)。

同年8月，史先生離職，收到了老東家發(fā)來(lái)的郵件，是《競業(yè)限制開(kāi)始通知書(shū)》。

李甘霖：這份通知書(shū)中顯示：“公司根據您在職期間簽署的勞動(dòng)合同等相關(guān)協(xié)議，決定啟動(dòng)競業(yè)限制，為期6個(gè)月?！?/p>

之后，某科技公司發(fā)現史先生在其他公司售賣(mài)養生知識課程，認為他違反競業(yè)限制，嚴重損害公司利益，提起訴訟。北京朝陽(yáng)法院法官汪洋主審此案。

汪洋：在庭審中，某科技公司，也就是原告，強調，被告作為講師，是公司的核心人員，公司的課程主要是通過(guò)講師來(lái)宣傳銷(xiāo)售；雙方簽訂協(xié)議約定被告在競業(yè)限制期限內，不能從事任何與中醫內容相關(guān)的直播授課，而無(wú)論直播內容是否與某科技公司的課件相同。

庭審中，史先生認為他本人并不屬于法律規定應當承擔競業(yè)限制義務(wù)的人員，雙方也沒(méi)有簽訂過(guò)競業(yè)限制協(xié)議且違約金過(guò)高。

汪洋：被告強調，他本身掌握一定中醫養生知識，在原告公司工作期間的授課講義課件是他個(gè)人智力成果，也不是原告公司提供的。

法院：不合理競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者無(wú)拘束力！

我國勞動(dòng)合同法第二十四條規定“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規的規定?！笔废壬欠駥儆趹男懈倶I(yè)限制義務(wù)的適格主體？他與某科技公司簽訂的競業(yè)限制條款是否有效？

李甘霖：從立法目的上看，勞動(dòng)合同法的規定旨在保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，規制不正當競爭。鑒于競業(yè)限制義務(wù)限制了勞動(dòng)者離職后就業(yè)權和擇業(yè)自由，將對勞動(dòng)者的收入和生活產(chǎn)生直接影響，因此競業(yè)限制的約定需要具有合理性，以避免用人單位濫用競業(yè)限制制度限制人才在企業(yè)間的正常流動(dòng)和勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權。

汪洋強調，司法實(shí)踐中，對于勞動(dòng)者是否負有競業(yè)限制義務(wù)的認定，除雙方協(xié)議約定外，仍需對約定競業(yè)限制的合法性與合理性進(jìn)行審查，包括競業(yè)限制的保護客體是否成立、競業(yè)限制的人員是否適格、競業(yè)限制協(xié)議內容是否合法等。

汪洋：被告作為講師，不屬于原告公司的高級管理人員、高級技術(shù)人員。同時(shí)被告在原告公司的授課內容具有公開(kāi)性，且直播授課面向不特定公眾，他力求廣泛傳播的特點(diǎn)也與商業(yè)秘密“秘密保護”要求相悖。原告公司并未提交充分證據證明被告掌握某科技公司的商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密信息，并屬于競業(yè)限制制度下的其他負有保密義務(wù)的人員。法院認為，被告并非適用競業(yè)限制的適格主體，雙方簽訂的競業(yè)限制條款排除了被告離職后自主擇業(yè)的權利。

法院同時(shí)認為，某科技公司一方面嚴格要求勞動(dòng)者離職后履行競業(yè)限制義務(wù)，另一方面賦予了己方公司隨時(shí)通知勞動(dòng)者開(kāi)始或終止競業(yè)限制義務(wù)的權利，屬于不合理地減輕了用人單位的責任而加重了勞動(dòng)者的責任；某科技公司對于競業(yè)限制的人員范圍和地域范圍的劃定過(guò)度泛化，有礙勞動(dòng)者擇業(yè)自由。

汪洋：結合在案證據，原告公司與被告在《保密、不競爭及知識產(chǎn)權轉讓協(xié)議》約定的競業(yè)限制條款，對被告并無(wú)法律拘束力，所以駁回了原告公司的訴求，目前判決已生效。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ穼⒂诮衲?月1日起施行，其中明確規定，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，勞動(dòng)者請求確認競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。根據法律規定，對于難以接觸或掌握企業(yè)的商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項的普通勞動(dòng)者，一般不屬于負有保密義務(wù)的人員，即使與用人單位約定了競業(yè)限制，相關(guān)協(xié)議也對勞動(dòng)者不具有法律約束力。

汪洋：用人單位要遵守相關(guān)法律規定，謹慎約定競業(yè)限制條款，確保相關(guān)條款的合法性、合理性，避免濫用競業(yè)限制條款侵犯勞動(dòng)者的就業(yè)自由等合法權益。勞動(dòng)者在遇到不合理的競業(yè)限制的時(shí)候，也要及時(shí)向用人單位提出異議，或者留存相應證據，及時(shí)地向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )、人民法院尋求法律救濟。

監制丨丁飛

記者丨孫瑩

圖片丨北京朝陽(yáng)法院提供