□ 勞動(dòng)合同法規定競業(yè)限制制度，主要是為了保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，防止不正當競爭，并不限制人才有序流動(dòng)。司法解釋將更好保障勞動(dòng)者權益，防止利用競業(yè)限制侵害勞動(dòng)者的就業(yè)權。

□ 遇到競業(yè)限制糾紛，本身并未接觸商業(yè)秘密的勞動(dòng)者不用擔心。對于勞動(dòng)者是否接觸商業(yè)秘密，公司要承擔更多的舉證責任。

員工離職后，之前簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是否有效？面對競業(yè)限制糾紛，又當如何維權？針對廣受關(guān)注的競業(yè)限制條款效力問(wèn)題，近期出臺的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ访鞔_，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密等，簽訂的競業(yè)限制條款無(wú)效。這一規定傳遞出“競業(yè)限制”不應被濫用的鮮明導向。

勞動(dòng)合同法規定競業(yè)限制制度，主要是為了保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，防止不正當競爭，并不限制人才有序流動(dòng)。然而，近年來(lái)，競業(yè)協(xié)議被濫用的情況屢見(jiàn)不鮮。一紙競業(yè)協(xié)議，甚至變成限制人才流動(dòng)的“軟枷鎖”。

“近年來(lái)競業(yè)限制糾紛呈現主體范圍擴大化的特點(diǎn)，實(shí)踐中，有的保潔、保安、前臺都要簽競業(yè)協(xié)議?！北本┦袩樅饴蓭熓聞?wù)所高級合伙人、煒衡勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任姚均昌注意到，有的競業(yè)協(xié)議約定的違約金數額高，動(dòng)輒是勞動(dòng)者年收入的好幾倍，甚至達到上千萬(wàn)元。

最高法新出臺的司法解釋規定：“勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項，勞動(dòng)者請求確認競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持?！薄案倶I(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內容與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項不相適應，勞動(dòng)者請求確認競業(yè)限制條款超過(guò)合理比例部分無(wú)效的，人民法院依法予以支持?！?/p>

這兩種情形如何理解？最高人民法院民一庭庭長(cháng)陳宜芳作了說(shuō)明，一方面，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款，競業(yè)限制條款也不生效，對勞動(dòng)者沒(méi)有拘束力；另一方面，在勞動(dòng)者屬于競業(yè)限制人員范圍的情況下，競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內容應與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項相適應，超過(guò)合理比例部分無(wú)效。

在一起典型案例中，一家主要經(jīng)營(yíng)生物醫藥業(yè)務(wù)的醫藥公司與曾擔任其生產(chǎn)運營(yíng)部首席技術(shù)官的鄭某發(fā)生競業(yè)限制糾紛。據了解，鄭某在職期間接觸過(guò)該公司一家關(guān)聯(lián)公司的兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細節等信息。鄭某辭職后，入職另一家生物公司。醫藥公司認為其與該生物公司存在競爭關(guān)系，鄭某違反競業(yè)限制約定，由此產(chǎn)生糾紛。最后，法院作出判決，駁回了醫藥公司的全部訴訟請求。

這個(gè)案件提示，法院在雙方約定的競業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動(dòng)者負有的競業(yè)限制義務(wù)限制在勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項范圍內，并準確認定兩公司沒(méi)有競爭關(guān)系。

“經(jīng)營(yíng)主體的生存發(fā)展與勞動(dòng)人才的競爭密切相關(guān)。設立競業(yè)限制制度的目的是避免惡性競爭?！标愐朔冀榻B，最高法在制定司法解釋過(guò)程中，堅持既保護用人單位競爭優(yōu)勢，又暢通人才自由流動(dòng)的理念。

最高法發(fā)布的另一起典型案例明確，勞動(dòng)者違反在職競業(yè)限制義務(wù)約定，則應依法承擔違約責任。這一判決有利于引導勞動(dòng)者自覺(jué)遵守法律法規、職業(yè)道德，不得為了個(gè)人利益而犧牲用人單位利益，對于促進(jìn)用人單位經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有積極作用。司法解釋則進(jìn)一步明確，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定會(huì )給用人單位帶來(lái)風(fēng)險和損失，應依法承擔違約責任。

陳宜芳表示，在職工作期間，用人單位通過(guò)支付勞動(dòng)報酬保障勞動(dòng)者的就業(yè)和生存權，競業(yè)限制人員基于對用人單位的忠實(shí)義務(wù)應承擔在職競業(yè)限制義務(wù)。對此，司法解釋規定，用人單位依法與競業(yè)限制人員約定的在職競業(yè)限制條款合法有效，用人單位無(wú)需為此支付經(jīng)濟補償。

遇到競業(yè)限制糾紛，本身并未接觸商業(yè)秘密的勞動(dòng)者不用擔心?！皩τ趧趧?dòng)者是否接觸商業(yè)秘密，這是需要用人單位來(lái)舉證的。根據司法解釋?zhuān)疽袚嗟呐e證責任?！币f(shuō)，司法解釋將進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)規范合法用工，更好保障勞動(dòng)者權益，防止利用競業(yè)限制侵害勞動(dòng)者的就業(yè)權。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 記者：李萬(wàn)祥）