7月16日，武漢的孫女士坐在電腦前，在線(xiàn)參加了山東省泰安市泰山區人民法院的庭審。這是她第二次因一個(gè)早已注銷(xiāo)的手機號被推上被告席——她曾使用的一個(gè)手機號碼，在2020年注銷(xiāo)后被他人注冊微博，并于2023年發(fā)布辱罵某網(wǎng)文作家的言論，而她卻成了這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛的“背鍋者”。孫女士告訴揚子晚報/紫牛新聞?dòng)浾?，?024年6月一審敗訴被限制交易，到2025年5月再審法院裁定她并非侵權人，再到重審時(shí)再次被列為被告，這場(chǎng)因“手機號”引發(fā)的官司，耗費了她大量的時(shí)間與精力。

揚子晚報/紫牛新聞見(jiàn)習記者 馬斌

一審缺席被判敗訴 限制交易通知揭開(kāi)莫名官司

孫女士告訴記者，2024年9月的一天，她的微信突然彈出一條“賬戶(hù)限制”通知，提示她的微信支付因“泰安市泰山區人民法院執行案件”被限制支付功能，后查詢(xún)其名下銀行卡發(fā)現也被限制交易。起初，孫女士一頭霧水，直到聯(lián)系法院才得知自己成為了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò )侵權案的被告，且已敗訴進(jìn)入強制執行階段。

“這場(chǎng)官司的源頭，是一個(gè)尾號為6439的手機號?！睂O女士回憶，這個(gè)號碼是她2019年6月至2020年1月期間公司分配給她的工作號，2020年1月由公司辦理了注銷(xiāo)。法院的材料顯示，2022年9月，該手機號被他人注冊為微博賬號，并在2023年多次發(fā)布辱罵晉江文學(xué)網(wǎng)簽約作家王某的言論，內容包括“厚臉皮”“媽寶女”等侮辱性詞匯。

泰安市泰山區人民法院2024年6月作出的民事判決書(shū)顯示，原告王某提交的核心證據是：尾號6439的手機號在2019年10月注冊的支付寶賬號注冊人系孫女士。法院據此認定，2022年9月至2023年6月期間，孫女士是涉事微博賬號的使用者，侵犯了原告王某的名譽(yù)權。

“我從未用這個(gè)手機號注冊過(guò)微博，侵權言論發(fā)布時(shí)，我早已和這個(gè)號碼毫無(wú)關(guān)系?！睂O女士告訴記者，案件審理期間她沒(méi)收到過(guò)傳票、判決書(shū)等任何法律文書(shū)，最終缺席判決的她敗訴，需賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金及律師費共計1萬(wàn)元，并在微博公開(kāi)道歉。

“直到我的微信賬戶(hù)被限制，我才通過(guò)執行局了解到案件詳情?！弊罱K，她從泰山區人民法院執行局得知，該案要么再審，要么強制執行劃扣賬戶(hù)資金，“我當時(shí)十分崩潰，反復說(shuō)明情況后才爭取到暫緩執行的時(shí)間?！?/span>

自證清白獲重審裁定 目前在等重審判決

為證明自己的清白，孫女士開(kāi)始瘋狂收集證據。經(jīng)電信營(yíng)業(yè)廳查詢(xún)，確認尾號6439的手機號在2020年1月注銷(xiāo)后，于2020年4月被武漢某科技公司重新注冊，使用者為該公司員工李某。同時(shí)，她調取了2022年9月9日（涉事微博注冊日期）的考勤記錄，顯示自己當天在武漢的公司上班，而微博注冊IP地址位于外地，與她的活動(dòng)軌跡完全不符。此外，孫女士稱(chēng)，2019年用該手機號注冊的支付寶賬號，僅在注冊當天有過(guò)0.2元交易，此后再無(wú)使用記錄，且該支付寶與涉事微博無(wú)任何綁定關(guān)聯(lián)。

2024年10月，孫女士向山東省泰安市中級人民法院申請再審，提交了上述證據，并提出核心質(zhì)疑：“2019年的支付寶綁定記錄，怎么能證明2023年的侵權行為？手機號早已易主，為何歸屬變更未查？”

據孫女士提供的泰安市中級人民法院民事裁定書(shū)顯示：中國電信回函證實(shí)，尾號6439手機號2020年1月由原公司注銷(xiāo)，2020年4月由武漢某科技公司注冊，使用者為李某；支付寶公司回執顯示，該手機號綁定的支付寶賬號自2019年10月后再無(wú)交易記錄。原告王某質(zhì)證時(shí)稱(chēng)，對證據的內容認可，申請追加武漢某科技公司及李某作為本案的被告。最終泰安市中級人民法院認定，原審“確定孫女士為侵權人不當”，存在“事實(shí)不清、遺漏當事人”等問(wèn)題，裁定撤銷(xiāo)泰山區人民法院判決，發(fā)回重審。

今年6月，孫女士收到泰山區人民法院傳票，案件定于7月16日重審。重審開(kāi)庭當天，孫女士參加了線(xiàn)上庭審，發(fā)現法庭新增了武漢某科技公司及李某等多名被告。該案未當庭宣判。

孫女士表示，她曾咨詢(xún)武漢當地法院和律師，得到的答復均是“僅憑2019年的支付寶記錄，不足以認定2023年的侵權主體”。目前，孫女士仍在等待重審結果。這場(chǎng)因手機號注銷(xiāo)引發(fā)的官司，已讓她耗費了大量時(shí)間與精力。

7月18日，泰安市泰山區人民法院工作人員回復記者稱(chēng)，本案屬于發(fā)回重審案件，正處于審理階段，目前還未出判決結果。

該案暴露網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛中身份核實(shí)難點(diǎn)

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師告訴記者，此類(lèi)案件暴露出網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛中身份核實(shí)的難點(diǎn)：手機號、社交賬號等存在頻繁易主的可能，法院需通過(guò)運營(yíng)商、平臺方等多方核實(shí)“行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際使用者”。對此，張律師建議，個(gè)人在注銷(xiāo)手機號前，應解綁所有關(guān)聯(lián)賬號（如支付寶、微信、社交平臺等），留存注銷(xiāo)憑證；遭遇被錯告等情況時(shí)，要及時(shí)收集手機號歸屬變更、活動(dòng)軌跡等證據，通過(guò)法律途徑維權。